Há quem diga, com um sentido de benevolência que entra sem
apelo no terreno da cumplicidade ideológica, que o actual presidente dos
Estados Unidos da América tem um desempenho no segundo mandato que ficará para
a História.
Até pode ser que isso aconteça. Barack Obama é, sem qualquer
dúvida, o autor do maior número de execuções extrajudiciais de que há memória,
através das suas ordens de tiro ao alvo com drones, e se a História o registar
como tal não poderá dizer-se que seja pelos melhores e mais humanistas dos
motivos.
O homem que fez a sua primeira campanha eleitoral, já lá vão
quase oito anos, prometendo o encerramento do campo de concentração de
Guantanamo e que recentemente anunciou, mais uma vez, um programa para o
desactivar, é o mesmo que iria extinguir a chamada “guerra contra o terrorismo”
inventada por George W. Bush, e apenas lhe trocou os nomes.
Síria, Líbia, as mistificações que ficaram conhecidas como “primavera
árabe”, Bahrein, Iémen, Egipto, o adiamento constante dos direitos
palestinianos, a criação do bando de mercenários do Estado Islâmico, Ucrânia,
expansionismo permanente da NATO são exemplos do tal bom desempenho no segundo
mandato de Obama.
Todos esses casos ilustram a mentalidade terrorista do
presidente norte-americano, enovelada cada vez mais nas contradições do que ele
qualifica como uma estratégia contra o terrorismo.
Há poucos dias, no Congresso de Washington, o secretário da
Defesa da administração Obama, Ashton Carter, reconheceu que o programa para
treinar mercenários “moderados” supostamente para combater o Estado Islâmico na
Síria, orçado em 500 milhões de dólares, não conseguiu mais do que 60 recrutas
dentro de um objectivo de 3000 até final deste ano e de 5400 anualmente.
Passemos sobre a módica quantia de 10 milhões de dólares por cada terrorista “moderado”
e entremos no fulcro da questão. Esta ideia dos “moderados” está associada ao
chamado Exército Livre da Síria, uma coisa criada pelos Estados Unidos
inicialmente para combater e derrotar o regime sírio dirigido pelo presidente
Bachar Assad. Durante os anos de existência até agora, os mercenários deste
grupo não têm feito mais do que combater ao lado da Al-Qaida e do Estado
Islâmico – sendo este reconhecidamente apoiado também por Israel. Ultimamente,
à medida que se ia aproximando o acordo entre Washington e o Irão, os “moderados”
foram também encarregados de combater o Estado islâmico, isto é, em teoria,
obrigados guerrear em duas frentes.
No mesmo debate no Congresso, aparentando uma desilusão
longe de ser genuína, o senador neofascista McCain, também conhecido por ser o
controleiro do Estado islâmico (há fotos que o provam), admitiu que 60 “moderados”
não chegam para as encomendas; para conseguir mais recrutas, sugeriu, é preciso
dar-lhes a garantia de que não seriam atacados pelo exército regular sírio.
Como? Compete aos Estados Unidos fazer com que as tropas de Damasco não tenham
condições para atacar os “moderados”, de modo a que estes se entretenham com o
ISIS. Curto e grosso: o senador McCain quer que as tropas norte-americanas
intervenham para derrubar Assad enquanto os “moderados” fazem cócegas ao Estado
Islâmico, acabando por se fundir com este.
Dir-se-á: McCain tem feito oposição a Obama. Pois, mas toda
a política de Obama no Médio Oriente e na Ucrânia, para não ir mais longe, tem
dado um jeitão aos mais conservadores dos conservadores e belicistas internos,
rivalizando com eles para ver quem é mais trauliteiro.
A verdade é que Obama, no segundo mandato tal como no
primeiro, deixa um rasto de guerra e sangue onde toca. Há poucos dias, o
presidente da Nigéria, marginalizado por Washington por causa de alegadas
violações dos direitos humanos, denunciou a administração de Washington por
apoiar, na prática, os facínoras do Boko Haram.
Quando não se tem princípios na gestão do bem público é
natural que se entre na roda vertiginosa dos sem-princípios. Foi a escolha de
Obama, esperando-se que a História não venha a absolvê-lo.
Sem comentários:
Enviar um comentário